- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קרדן רכב בע"מ נ' כהן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
27002-04-12
13.6.2013 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קרדן רכב בע"מ |
: 1. ניסים כהן 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 24.7.2011 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
אין חולק, שבגין התאונה ביום 5.1.12 נשלח לנתבעת 2 מכתב דרישה מטעם התובעת.
ביום 18.4.12 הוגשה התביעה לבית-המשפט, וממש באותו היום נשלח מכתב מטעם הנתבעת 2 בו היא מסכימה לפצות את התובעת בסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 4,287 ₪.
לאור האמור, ביום 22.5.12 תוקן כתב התביעה, ועתה בפני תביעת הפרשים, אשר בסופו של דבר הסכימו הצדדים לעניין הנזק, אך נותרה המחלוקת בדבר אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת, המכתב מטעם הנתבעת 2 נרשם אך ביום 18.4.12, כאשר באותו היום הוגשה התביעה לבית-המשפט.
לשיטתו, המכתב לא הגיע באותו היום לתובעת, אלא מספר ימים לאחר מכן, לפיכך עומד הוא על דרישתו לפסיקת מלוא ההוצאות.
לטענת ב"כ הנתבעים, בין הצדדים התנהל מו"מ, ובמהלך המו"מ התברר כי הייתה תאונה קודמת ברכב, באותו מוקד. לפיכך, הדבר הצריך בדיקה על-ידי שמאי מטעמם, ונכון להיום רכיב זה הופחת.
לשיטתו, אם התובעת הייתה מעבירה לנתבעת 2 את מלוא המסמכים ומעמידה את הרכב לבדיקה, התביעה הייתה מתייתרת.
כמו כן, השיק חתום מיום 9.4.12, ונשלח פקס לתובעת המודיע כי השיק נשלח.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם בנוסף לסכום שהוסכם בין הצדדים, יש לפסוק בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
ראשית, יש לזכור כי התביעה הוגשה כעבור כשלושה חודשים ממכתב הדרישה.
במכתב הדרישה צוין ב"רחל בתך הקטנה" , כי על הנתבעת 2 לשלם או לדחות את הדרישה, תוך 30 יום.
לא הוצג בפני מסמך, אשר לפיו ניתן ללמוד כי הנתבעת 2 השיבה למכתב הדרישה, כל שצויין כי התנהל מו"מ בין הצדדים, שהשיק נחתם ביום 9.4.12 ונשלחה ההודעה בפקס. וישאל השואל – מדוע לא הוצג בפני הפקס שנשלח, או כל מסמך אחר המאשש את טענות הנתבעת 2?
אכן, אני בדעה שעל בתי המשפט לעודד מו"מ בין צדדים טרם הגשת תביעות לבית-משפט, שהרי ידוע לכל כי בתי המשפט "מוצפים" בתביעות, במיוחד בתביעות "פח-פח". לפיכך, יש לעשות ככל הניתן, על-מנת שתביעות כגון דא יסתיימו מחוץ לכותלי בית-המשפט.
יחד עם זאת, יש לזכור שהסכום שאינו שנוי במחלוקת שולם כעבור כשלושה חודשים ממכתב הדרישה. הגם, שהתנהל דין ודברים עם שמאי מטעם התובעת, באמצעות המייל שנשלח, רק ביום 5.6.12. דהיינו, המייל נשלח לתובעת רק לאחר הגשת התביעה, ואף לאחר תיקון כתב התביעה ביום 22.5.12.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
